亲办案例|外墙涂料工程款为固定总价还是据实结算？

案号：一审：（2023）皖1024民初313号

二审：（2023）皖10民终551号

近日，本律师代理的一起建设工程分包合同纠纷案件，代理被告XX建工集团应诉。提出的抗辩观点被法院采纳，总包单位因此少支付工程款30余万元。虽然金额不大，但是对于工程总包单位和分包单位均具有警示意义，总包单位与分包单位签订合同时务必严谨规范，避免产生不必要的纠纷。

案情：

2018年12月，XX建工与XX实业签订一份《外墙涂料承包合同》，承包城市花园3、4号楼外立面多彩漆施工，约定总价共计27万元整，超出由建设单位认可。承包单价按外墙实际面积70元/平方米结算。2019年1月，XX建工又与XX实业签订一份《外墙涂料承包合同》，承包城市花园2号楼外立面多彩漆施工，总价共计27万元整，超出由建设单位认可，并在此手写“进行审计决算核定为准”。2号楼外立面多彩漆按外墙实际面积70元/平方米结算。

2019年9月，工程竣工并验收合格，经审计，3、4号楼外立面多彩漆工程量4505平方米，2号楼5735平方米。结算时出现争议，XX实业要求按照实际面积乘以单价70元计算工程款。XX建工认为合同范围内的按照27万元固定价计算，合同外的按照70元/平方计算。双方协商无果，XX实业起诉至法院，要求XX建工按照其方案支付工程款。本律师接受委托后，立即展开工作，经过充分考虑，制定完整的诉讼方案，并获得法院支持。

审判：

一、双方观点

原告XX实业认为：双方签订合同时只是约定了暂定价为27万元，因当时并不了解工程量，按照工程领域施工习惯，最终都是需要据实结算，因此签约单价为70元/平方，XX建工2号楼负责人陈某某手写“进行审计决算核定为准”就是据实结算的意思。因此，应该按照工程量乘以单价计算工程价款。此外，建设单位XX房产给XX建工的价格是每平方83元价格据实结算，若按照合同内27万元结算显失公平。

本律师代理被告XX建工抗辩认为：合同明确约定总价为27万元，超出部分按照70元/平方计算是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，合同内容没有歧义。XX实业认为应该按照工程量乘以单价据实结算没有依据。

第一，从签约背景来看，按照工程领域习惯，签订合同时双方对于预算工程量都应该有大致了解，3、4号楼合同签订在前，3、4号楼预算工程量为4505平方，按照70元每平方，造价为31.5万元，双方协商让利确定3、4号楼总造价为27万元符合交易习惯，XX实业陈述的不了解工程量签订合同，亦不符合常理。签订在后的2号楼工程量虽然比3、4号楼略大，但双方亦明确约定总价27万元，薄利多销也是正常的商业行为，该约定对双方均具有约束力。

第二、从文意理解角度，从“总价”和“超出”的表述来看，双方对工程量都有一定预判，并在此基础上约定“外立面多彩漆按照70元/平方”更符合双方对超出部分工程量约定单价的意思表示，该约定宜视为对“总价”和“超出”等约定的承接和递进。

第三、从合同履行情况来看，双方约定的进度款金额明确，XX建工也是按照进度款支付的工程价，XX实业并未提出异议。

第四、依据《民法典》一百四十二条之规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。

至于XX实业提出的建设单位发包给XX建工的价格为83元/平方，而XX建工分包给

XX实业的价格为70元/平方，两者差价导致显失公平的主张不能成立。XX建工依据《外墙涂料承包合同》约定，为XX实业的施工提供提升机和外架，故施工单价出现价差符合商业交易习惯。

综上，可以确定原、被告双方对于案涉2、3、4号楼工程价款的约定，应理解为合同

内为固定价27万元，合同外按照70元/平方计算。

二、法院判决

一审法院判决，XX实业的主张不能成立，案涉工程价款应按照合同内固定价27万元，合同外按照70元/平方计算。一审判决后，XX实业不服，提起上诉。二审法院开庭审理后，驳回上诉，维持原判。

律师提示：

本案出现争议的原因是因为合同签订时不严谨，使用固定价特别是固定总价合同时，应明确固定价的“标的物”，具体到本案就是需要明确约定固定价对应的工程量，在使用固定总价合同时，图纸应当尽可能详细、完整，而工程量清单也应尽量完整、准确，减少漏项，不能仅在合同中约定“本合同类型为固定总价合同”，否则一旦产生争议，诉诸法院，有可能会突破“固定总价”约定，最终按实结算合同价款。

此外，还应注意其他相关条款与“固定总价”这一约定的一致性，避免前后矛盾，如合同类型约定“固定总价”，而在其他条款却约定“竣工工程量按实结算”，会导致在合同价款结算时引起争议。建设工程领域法律纠纷较多，而且法律关系复杂。因此，建议施工单位等企业在签订工程分包合同时咨询专业律师意见，避免出现纠纷造成不必要的损失。

作者简介：

胡清律师，安徽省委党校在职研究生，北京中伦文德（合肥）律师事务所高级合伙人，公司与证券法律事务部主任，安庆师范大学客座教授、安徽警官职业学院客座教授、安徽省医疗保障局社会监督员。擅长领域为建设工程及衍生的产业链诉讼、非诉和以证券虚假陈述为核心的投资者权益保护法律服务。